No sé si será así, pero con esto de las interminables cuarentenas y con la supuesta pandemia, creo que desde la Sede de la Roma idólatra hay algunos alborotados que patrocinados por Jorge Mario Bergoglio han comenzado a castigar a estos conservadores argentinos, por cierto que solo son conservadores de modismos y apariencias católicas, sean con o sin sotanas; ahora más virulentos los más modernistas cierran sus semi"asnarios" más o menos tradicionales, con latines mal rezados y gregorianos mal entonados, y acompañados de ornamentos viejos y liturgias inválidas cargadas de incienso para confundir más. Pero era obvio que esto sucediera ya que bien como lo dice la palabra son "CONSERVADORES" y toda conserva tiene fecha de vencimiento y por lo visto a estos les llegó la fecha de vencimiento.
El 2020 se vino con todo y con directivas de cumplir y hacer que se cumplan a rajatabla los documentos del Vaticano Segundo de una vez y para siempre, es por eso que nos pareció oportuno compartir este artículo escrito por un obispo de USA ya hace unos años y que dada las actuales circunstancias no ha perdido vigencia ya que refuta a estos tradicionalistas de la misa-parodia del cripto-judío Juan Bautista Montini -alias- Paulo VI y de la hermenéutica de la continuidad del pro-sionista Joseph Aloisius Ratzinger -alias- Benedicto XVI
¿El Vaticano II “a la luz de la tradición”?
Carta pastoral del obispo Mark A. Pivarunas
Fiesta de los Santos Pedro y Pablo Junio 29 de 1994
Amados en Cristo:
En estos últimos años, ha aumentado el número de publicaciones conservadoras que intenta excusar el caos y la confusión de la iglesia moderna mediante el equivocado argumento de que no hay nada teológicamente defectuoso en los decretos del Concilio Vaticano II; y que, supuestamente, la causa de los problemas son las malas interpretaciones de los sacerdotes, los religiosos y los laicos liberales. Estas publicaciones llegan hasta enumerar los abusos cometidos en la iglesia conciliar; mas insisten en la inocencia del Concilio. Los decretos del Vaticano II, reiteran ellos, deben ser interpretados a la luz de la tradición. Examinemos brevemente algunas de las muchas enseñanzas modernas emanadas del Vaticano II y veamos si pueden ser interpretadas a la luz de la tradición.Antes que nada, cuando se usa la frase a la luz de la tradición, debe entenderse que, para las doctrinas en cuestión, pueden hallarse referencias en la tradición de la Iglesia. Así, interpretar una doctrina a la luz de la tradición significa que la misma ya ha sido enseñada por papas y concilios ecuménicos.
Comencemos por un examen de la Declaración sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas. Al mismo tiempo que citamos esta declaración oficial del concilio, meditemos en cómo puede ser interpretada a la luz de la tradición.
Ya desde la antigüedad y hasta nuestros días se encuentra en los diversos pueblos una cierta percepción de aquella fuerza misteriosa que se halla presente en la marcha de las cosas y en los acontecimientos de la vida humana… Las religiones a tomar contacto con el progreso de la cultura, se esfuerzan por responder a dichos problemas con nociones más precisas y con un lenguaje más elaborado.
Así, en el hinduismo los hombres investigan el misterio divino y lo expresan mediante la inagotable fecundidad de los mitos y con los penetrantes esfuerzos de la filosofía, y buscan la liberación de las angustias de nuestra condición mediante las modalidades de la vida ascética, a través de profunda meditación, o bien buscando refugio en Dios con amor y confianza. (Declaración sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas. Concilio Vaticano II; octubre 28 de 1965)
Antes de continuar con el texto, consideremos el inmenso error contenido en estas alabanzas al hinduismo — religión panteísta así como politeísta. En ella se concede la divinidad a muchas criaturas; es más, el mundo y todo lo que contiene, incluso el hombre, constituyen dios. Entre las diversas deidades hindús, hay tres de gran importancia: Brahma, el creador; Vishnú, el preservador; y Shiva, el destructor. Asimismo, veneran a varios animales: las vacas, por ejemplo, son las más sagradas; pero también adoran a los monos, a las víboras y otros más. Por otra parte, el hombre, dicen ellos, supuestamente toma parte en una evolución interminable de nacimientos y muertes llamada “reencarnación.”
¿Cómo puede entonces esta declaración conciliar decir que los hindús buscan “refugio en Dios con amor y confianza”? ¿A cuál dios se refiere? Definitivamente no al Dios verdadero.
“Y lo expresan mediante la inagotable fecundidad de los mitos y con los penetrantes esfuerzos de la filosofía.” ¿Cómo puede expresarse “el misterio divino” (que no está definido) a través de mitos e indagaciones filosóficas?
¿No escucharon alguna vez los autores de esta declaración el Primer Mandamiento de Dios: “Yo soy el Señor vuestro Dios, no tendréis dioses ajenos a mí”?
Continuando con el texto de la declaración:
En el budismo, según sus varias formas, se reconoce la insuficiencia radical de este mundo mudable y se enseña el camino por el cual los hombres, con espíritu devoto y confiado, pueden adquirir el estado de perfecta liberación o la suprema iluminación, por sus propios esfuerzos o apoyados con el auxilio superior.
El budismo, así como el hinduismo, es una religión panteísta que equipara el mundo creado con Dios; además cree en la reencarnación. ¿Cómo, entonces, pudo el Concilio Vaticano II manifestar oficialmente alabanzas a esta pseudoreligión? ¿Qué clase de doctrina es esa de proclamar que el budismo “enseña el camino por el cual los hombres, con espíritu devoto y confiado, pueden adquirir el estado de perfecta liberación o la suprema iluminación, por sus propios esfuerzos o apoyados con el auxilio superior”? ¿Y qué es esta ambigua “perfecta liberación” o “suprema iluminación”?
Además de su lenguaje equívoco — como el “misterio divino” y el “refugio en Dios con amor y confianza” de los hindús; o como el “estado de perfecta liberación” y la consecución de una “suprema iluminación” de los budistas — ¡la declaración es simple y llanamente la máxima manifestación de indiferentismo religioso! El indiferentismo religioso es el error, tantas veces condenado por la Iglesia católica, de creer que todas las religiones son igualmente buenas y que el hombre puede salvarse en la práctica de cualquiera de ellas. Esto es claramente falso, porque Dios ha revelado la religión verdadera con la que desea ser adorado: a través de su Hijo Unigénito, nuestro Señor Jesucristo. Cristo Jesús fue realmente una persona histórica y realizó los milagros más prodigiosos para probar su misión divina. Sostener que todas las religiones son aceptables es insinuar que Jesucristo malgastó su tiempo revelando la verdadera fe y fundando la verdadera Iglesia. ¿Para qué llevó a cabo esta obra si, al final de cuentas, las religiones humanas también serían aceptables?
El Concilio Vaticano II luego alaba a los musulmanes: “La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes… Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios.”
Aquí se halla una sútil contradicción. Si los musulmanes reconocen cuando menos como profeta a Jesucristo, y los profetas están verdaderamente inspirados por Dios? ¿Cómo le niegan los musulmanes la divinidad, si Él clara y solemnemente se proclamó Dios, igual al Padre? ¿Alguna vez la Iglesia católica en su historia estimó la religión del islam? ¿Cómo puede esto interpretarse a la luz de la tradición?
Luego viene la afirmación más absurda en todo el documento: “La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero.”
¿Puede haber algo de “santo y verdadero” en la adoración de dioses falsos o en la práctica de pseudoreligiones?
Enseguida de esta cita hay una nota al pie de página, la más condenatoria de todas las afirmaciones: “A través de los siglos, sin embargo, los misioneros a menudo concluían que las religiones no cristianas eran simplemente la obra de Satanás y que su tarea era llevarlos del error al conocimiento de la verdad. Esta declaración señala un cambio autoritario de enfoque.”
Desde el Concilio Vaticano II, ya no es función de los misioneros convertir a la gente de estas religiones al catolicismo; ¡ahora su papel es meramente promover lo bueno (?) que hay en ellas! Esta doctrina está en oposición directa a la misión de la Iglesia católica.
Cristo fundó su Iglesia para que enseñase a las naciones todo cuanto Él mandó. Éste fue el solemne mandamiento que dio a los apóstoles y a sus sucesores:
Id, por tanto, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo lo que os he mandado; y he aquí, Yo estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación de los siglos (Mt. 28:19).
Id a todo el mundo y predicad el evangelio a toda creatura. Aquél que creyere y fuere bautizado será salvo, mas el que no creyere será condenado (Mc. 16:16).
¿Dónde estaría la Iglesia católica si los apóstoles no hubieran intentado convertir a la verdadera fe a los seguidores de las falsas religiones? ¿Dónde estaría la Iglesia católica si los apóstoles y sus sucesores hubieran solamente intentado promover lo bueno en ellas?
Continúa el texto de la declaración:
[La Iglesia] por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de la fe y la vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socioculturales que en ellos existen.
¿Cómo puede uno, “en testimonio de la fe cristiana, reconocer, guardar y promover los bienes espirituales y morales” de las falsas religiones? ¿¡Acaso el cristianismo o el catolicismo es compatible y reconciliable con el cutlo de dioses falsos!? ¿Cuáles son los “bienes espirituales y morales” que se encuentran en la adoración falsa? ¿Por qué no hay mención del cometido de la conversión?
¿Será sorpresa que muchos católicos, desde el Vaticano II, se han involucrado en las prácticas de las religiones orientales de hinduismo, el budismo y el islam?
¿Acaso puede sorprendernos que, desde el Vaticano II, Juan Pablo II y su clero modernista se hayan reunido públicamente para adorar en comunión con los líderes de estas, y una multitud de otras, religiones, incluyendo el animismo, el vuduismo, el shintoísmo, etcétera?
Entonces, ¿qué debemos pensar del argumento de que los decretos del Vaticano II deben ser interpetados a la luz de la tradición? En ninguna parte de la tradición encontraremos tales doctrinas absurdas. Y en lo que respecta a la interpretación, solamente necesitamos ver el evento ecuménico de Asís, donde 150 religiones del mundo se reunieron, por invitación de Juan Pablo II, para orar juntos. Así como tan acertadamente lo definió el papa Pío XI, nosotros decimos que el falso ecumenismo “equivale a abandonar la religión revelada por Dios” (Mortalium Animos).
Buenas tardes. Quisiera hacer una pregunta y que nadie lo tome a mal: ¿Porque Mons. Pivarunas y algunos de sus sacerdotes se visten como "sacerdotes" modernistas, en clerygman y sin sotana? Hay unas fotos del 2008 donde se lo ve al obispo vestido como modernista y desconozco si hoy lo sigue haciendo. Tambien hay fotos de algunos de sus curas, como Francisco Raderick, vestidos como luteranos. Si alguien conoce el porqué de esto, me lo explica por favor? Gracias. Hno. Tarsício, ermitaño franciscano.
ResponderEliminarFray Tarsicio: en los EE.UU. ya mucho antes del Vaticano segundo el traje talar o el clerigman eran las vestimentas propias de los clérigos, tengo entendido que esto sucedía por ser este un país Protestante. Lo mismo sucedió en Mexico despues de la guerra Cristera y creo que la sotana se volvió a permitir en tiempos del polaco Wojtila. Nuestra comunidad religiosa está en USA desde el año 1999 y la sotana no es signo de diferencia entre modernistas y católicos, el mismo cardenal Pascelli se lo ve de traje clerical en una visita de estado que hizo antes de ser elegido como Pio XII, y asi tambien hay fotos de los curas y semniaristas del obispo Sanborn y Kelly que aparecen vestidos contraje clerical sin la sotana.
ResponderEliminarMuchas gracias por su respuesta. Me lo imaginaba, tenia sabido eso de otros paises protestantes, pero nunca lo vi en EE. UU. y menos en la Tradición. Muchas gracias nuevamente por la aclaración. Saludos cordiales.
EliminarQuisiera saber quien es ese hipócrita de fray Tarsicio, ya que me parece poco tradicionalista y católico que un ermitaño franciscano ande con internet y visitando blogger de google-
ResponderEliminarNi idea, pero coincidentemente yo tenía la misma pregunta que el tal "fray Tarsicio". Le agradezco al moderador del SRSLRF por su respuesta honesta. Sin ánimo de controversia u ofensa, tengo que decir que no me parece bien a los sacerdotes que no se visten con su santo uniforme que distingue su profesión. Si fuera sacerdote, jamás saldría sin sotana, a no ser por una misión en especial (no es crítica, solo opinión).
EliminarNi idea, pero coincidentemente yo tenía la misma pregunta que el tal "fray Tarsicio". Le agradezco al moderador del SRSLRF por su respuesta honesta. Sin ánimo de controversia u ofensa, tengo que decir que no me parece bien a los sacerdotes que no se visten con su santo uniforme que distingue su profesión. Si fuera sacerdote, jamás saldría sin sotana, a no ser por una misión en especial (no es crítica, solo opinión).
EliminarEs verdad que el hábito no hace al monje, pero le ayuda y lo diferencia de los demás. Nosotros no estamos en contra de los clérigos con alzacuello o clérigman ya que es un distintivo de consagración, pero existen circunstancias en el mundo impío y moderno que es mejor no ridiculizar la sotana o el hábito; aparte como siempre decimos: nuestro combate no es por la sotana, el incienso o los latines, es por la Fe.
EliminarSr. Carvallo, usted no me conoce, por lo tanto, no puede saber si soy o no hipócrita. Le recuerdo que el prejuicio es un pecado. Así que no hable de mí, sino me conoce. No comprendo el motivo de tanta agresividad hacia mi persona.
EliminarNo tengo porque darle explicaciones a usted de lo que hago o no, de lo que uso o no y para serle sincero, su parecer no me interesa para nada, pero para tranquilizarlo, le comento que uso este medio ocasionalmente para informarme de lo que ocurre en el mundo tradicional,ver el avance de la apostasía universal, lamentablemente no tengo otra forma de informarme con artículos salidos aquí o allá. No veo el motivo por el cuál no pueda usar este medio de la internet para ocasiones específicas.
Si le parece poco católico y tradicional, usar internet, mi pregunta es: ¿Porque un católico tradicional como ud. la usa? Y después el hipócrita soy yo? Quede con Dios. Pax et Bonum.
Agradezco nuevamente al moderador la respuesta aclaratoria. Rezo por ustedes.
"Fray" Tarsicio 1° de dónde sacas de que yo soy tradicional? Yo soy católico y punto y no me hace falta ningún otro calificativo, 2° ya que usted se autoproclama tradicional y cree que ser tradicional es usar sotana, me parece que no entiendes nada, Jorge Bergoglio no se saca la sotana ni para ir al baño y que tiene de católico semejante siniestro personaje? y 3° Los ermitaños ni computadora tienen y menos para ver el chusmerío de los tradicionales...
EliminarLo que me sorprendió y por eso le dije que eres un hipócrita, es que no hizo ningún comentario o aporte al post, sino que solo salió como vieja chismosa a decir que Pivarunas ande vestido con traje clerical y no con el traje talar.
Tiene razón, es una costumbre que algunos católicos tenemos, ya me sacaré esa mala costumbre. Pero es una costumbre que usted también tiene, porque ud pregunta de manera tan maleducada y prejuiciosa "quien es ese hipócrita de fray Tarsicio, ya que me parece poco TRADICIONALISTA y católico que..." Mirando la paja en el ojo ajeno no ve la viga en el suyo. Tampoco dije que usar sotana es tradicional, eso lo inventa ud, solo hice una pregunta de porque se viste de esa forma en EE UU, pregunta que cualquiera que sepa comprender un texto, la entiende, cosa que ud es evidente que no lo sabe hacer. Los ermitaños que usted conoce no tendrán computadora, yo sí, si eso le molesta, es su problema. Ciertamente no soy como los del desierto, pero trato de imitarlos y ya expliqué el porqué la tengo, si usted no comprende, ya no es asunto mio. Lo gracioso es que es usted el que anda chusmeando tratando de saber quien soy y no hizo ningún aporte al posteo, solo difamar públicamente a un desconocido.
EliminarQuede con Dios y que Él le de la paz a su alma.
Pregunto; este Pivarunas no es de la tesis Opinionistas? eso dicen en el gruppo de Sanborn y de Dolan, que es de aquellos que dan la comunión y confiesan a cualquiera que vaya de la FSSPX o del mismo Modernismo y por eso en USA no aconsejan asistir a sus misas, también he escuchado en el grupo del Obispo Sanborn que Pivarunas sería un encubridor de pedófilos y de curas inmorales, no sé que tanto habrá de cierto en estas cosas.
ResponderEliminarHugo Olivera: No sabíamos que el impúdico y sinverguenza del gurú Sanborn y el no obispo Dolan andaban afirmando semejante cosas del "blanquedao" Pivarunas, pero en realidad no vemos nada malo sobre la forma de actuar sobre las personas bautizadas que de buena intención se acercan a pedir los sacramentos a las iglesias y capillas católicas, es propio de las sectas rigorista la actitud esa de estar espantando a la gente. Aparte el "opinionismo" como el cuento del papa materialiter, ya lo hemos dicho repetidas veces de que es un invento dañino y perverso de estos resentidos expulsados de la FSSPX, y lo único que intentan es quitarle fieles a dicha Fraternidad sacerdotal, y es por eso que inventan cualquier cosa para desacreditarla y calumniarla.
ResponderEliminarSobre las demás acusaciones hacia Pivarunas, realmente no estamos enterados de nada y tampoco nos interesa mucho, para eso que se encarguen los resentidos e hipócritas ex-lefebvristas devenidos por necesidad a las filas del "Sedevancantismo" que lo saben hacer muy bien. Nuestra Sociedad Religiosa nada tiene que ver con Pivarunas y solo hemos compartido este artículo en nuestro blog porque nos pareció muy actual e interesante.
Se termina de morir el cura Cakada de EE.UU.
ResponderEliminarUhhh Francisco que noticia, ni sabia que estaba enfermo ese dañino. Bueno ahora sí la FSSPX tendrá un enemigo y calumniador menos y el infierno un integrante más.
ResponderEliminar" Mantente firme en la fe. Repite a menudo tu acto de Fe, que resume tan bien el contenido de la Fe. La Fe católica nunca cambia. Es la de la Santísima Virgen María, la de los apóstoles, la de los mártires, la de los de todos los santos. Hasta el Concilio Vaticano II, nunca varió porque Dios y Su Iglesia no pueden confundirse ni engañarnos. Está resumido en el catecismo y si tienes dudas, consulta el catecismo siempre. Cree y haz lo que siempre se ha creído y hecho. Rechaza todas las novedades del Vaticano II que impuso una nueva religión que ya no es la católica. Esta religión conciliar desaparecerá ". (Abad Joseph Vérité †, Pascua de 2010)
ResponderEliminar