“En lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad (San Agustín, 354-430)”
“Hay quienes, aunque se llaman creyentes, no lo son. Hay creyentes en quienes los sacramentos de Cristo son objeto de abuso; personas que viven de tal manera que ellos mismos perecen y arruinan a otros. Ellos mismos perecen por vivir mal; pero destruyen a otros dando el ejemplo de vivir mal. No desees, querido mío, asociarte con personas como éstas. Busca el bien; aférrate al bien; sé bueno.
No os extrañéis de la gran cantidad de malos cristianos que llenan la iglesia, que comulgan en el altar… Podrán existir junto a nosotros en la Iglesia de este tiempo, pero no podrán permanecer en esa asamblea de santos que se reunirán después de la resurrección. Porque la Iglesia de este tiempo, como tiene lo bueno mezclado con lo malo, es comparada a una era donde se mezcla el grano con la paja; pero, después del juicio, tendrá todos los miembros buenos sin los malos. Esta era contiene la mies sembrada por los Apóstoles, regada por los buenos maestros posteriores hasta nuestros días, algo magullada por la persecución de los enemigos, pero con el remanente aún no purgado por el zarandeo final. Sin embargo, Él vendrá acerca de quien recita en el Credo: “Entonces vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos”, y, como dice el Evangelio: “Su aventador está en su mano, y limpiará completamente su era, y recogerá su trigo en el granero; pero la paja la quemará en fuego inextinguible.
Que los viejos miembros fieles escuchen lo que digo; El que es el grano, que se regocije en el lanzamiento; que se quede; no se aparte de la era. Que no, siguiendo su propio criterio, intente liberarse de la paja, ya que no podrá permanecer en la era si quiere separarse ahora de la paja. Además, cuando venga aquel que distingue sin error, no llevará al granero lo que no encontró en la era. Los granos que ahora se hayan retirado de la era se jactarán en vano de sus existencias. El granero se llenará y cerrará. El fuego consumirá todo lo que haya quedado afuera. Por tanto, mis queridos hermanos, el que es bueno, tolere al mal; El que es malo, que imite al bueno. En esta era, en verdad, el grano puede degenerar en paja; y, por otra parte, se puede recuperar el grano a partir de la paja. Estos cambios ocurren diariamente, hermanos míos. Esta vida está llena de castigos y consuelos. Diariamente los que parecían buenos obran mal y perecen; y nuevamente los que parecían malvados se convierten y viven. Porque “Dios no quiere la muerte del pecador, sino sólo que se convierta de sus caminos y viva”.
Escúchenme, oh granos de trigo; escúchenme, ustedes que se conforman a mis deseos; Escúchame, oh grano. No os entristecáis por la mezcla de paja; el mal no estará contigo para siempre. ¿Hasta qué punto te presiona la paja? Gracias a Dios que no es pesado. Sólo quedemos nosotros como trigo; entonces, por mucha que sea la paja, no nos oprimirá”.
(San Agustín, “Sermón 223: Sobre la Vigilia Pascual”)
Tomado de: /fundaciongladius.org
Antiguamente los hombres se agrupaban alrededor de los monasterios, y de ellos recibían formación para el tiempo y la eternidad. Nosotros debemos imitarlos, y acercarnos a estos oasis, alejándonos cuanto nos sea posible del ruido del mundo.
ResponderEliminarPero esa frase es de San Agustín, sino de Marco Antonio de Dóminis, el apostata arzobispo de Spalato (Split).
ResponderEliminarLos Home-aloners (solos en casa)
ResponderEliminarLos Home aloners, o «solos en casa» sostienen la extinción total de la Iglesia como una organización jerárquica. Es común entre ellos decir frases como: “ya no hay autoridad en la Iglesia…”. De ser esto posible, habría que decir que la Iglesia cambió sustancialmente, y no para bien. Esta es una de la posiciones que existen entre los sedevacantistas que más claramente es herética en el sentido canónico de este término.
¿Contra qué doctrinas de la Eclesiología Católica atenta dicha posición de los Home aloners?
1) Contra la noción de Iglesia duradera hasta el final de los tiempos. Dado que, según ellos, la Iglesia ha fracasado (pues el mero conglomerado de laicos dispersos, y sin ninguna organización entre ellos no califican como una “Iglesia”) y el fin de los tiempos aún no ha llegado.
2) Contra la Apostolicidad de la Iglesia. Para ellos el cuerpo apostólico está totalmente interrumpido, ha dejado de existir en realidad. Al no existir ya obispos católicos legítimos, la sucesión apostólica se habría perdido, y con ella una de las notas de la Iglesia, la apostolicidad. Más blasfema no puede ser una teoría.
3) Contra la visibilidad y cognoscibilidad de la Iglesia. Para estos no existe ya una Iglesia visible en ningún sentido real de la palabra, ya que nadie tiene autoridad.
4) Contra las notas juntas de la Iglesia. No existe una entidad social que puede reclamar a la exposición de las cuatro marcas de la Iglesia, pues todas las notas de la iglesia han desaparecido por completo. Los católicos individuales (laicos) pueden conservar entre sí la mayor parte de los atributos que no son milagrosos de la Iglesia y los sacramentos del bautismo y el matrimonio solamente. Pero no hay pastores con sucesión apostólica, la Cátedra de Pedro estará vacía hasta la Parusía, y nunca antes volverá a haber un Papa.
5) Contra la unidad de credo, comunión y de liturgia en la Iglesia. Mientras que el laicado católico restante podría razonablemente sostener la unidad de doctrina, no hay gobierno jerárquico en absoluto, con o sin unidad, y la unidad de la comunión es cuestionable y la unidad de la liturgia es discutible ya que no hay nadie para llevar a cabo la liturgia.
6) Contra la santidad de la Iglesia. Como la gobernabilidad y el clero han desaparecido, todos los medios para la santidad se han ido, es poco probable que la santidad excepcional se encuentre, y no habrá manera de realizar un seguimiento o verificar cualquier obra milagrosa.
7) Contra la catolicidad de tiempo en la Iglesia. Según estos no habría ya una Iglesia presente que continúe en el futuro, siendo una condición de la verdadera Iglesia poseer la catolicidad de tiempo, esto es, que alcance a todos los tiempos desde su fundación por Cristo en hasta su retorno.
😎 Contra el gobierno apostólico en la Iglesia. A pesar de que el laicado remanente podría sostener la auténtica doctrina de los apóstoles, no hay ministros que sean una persona jurídica con los Apóstoles, tampoco hay nadie con órdenes válidas que no es ilícito, no hay medios para verificar la pertenencia (y la continuidad de los mismos), que en todo caso sólo podía ser de laicos no clérigos.
9) Contra la protección sobrenatural de la Iglesia. Como evidencia de apoyo divino, la verdadera Iglesia siempre debe perdurar y ser la misma, a pesar de persecuciones, tiempos difíciles, presiones externas, fallos personales de sus miembros e incluso de sus líderes, confrontaciones continua con todo tipo de culturas, naciones, filosofías, y lo hace sin recurrir a las armas militares o de fuerza, y que esto debe ser empíricamente verificable en una sociedad visible conocida. Pues según los home aloners todo esto falló, porque la Iglesia como sociedad jerárquica estaría totalmente extinguida; habría fallado, y las puertas del infierno prevalecieron.
ResponderEliminar10) Contra la doctrina de que la sede romana es imperecedera (no puede desaparecer ni caer en el error). Siempre debe existir un grupo unido a su verdadero Obispo bien en Roma o bien en otra parte (como en Aviñón [1]). Pero para los home aloners la sede romana ha perecido, después de haber desaparecido en el error.
11) Contra la visibilidad de los eventos eclesiásticos. Según la doctrina católica todo evento sustancial de la Iglesia ha de ser visible y debe marcar cualquier cambio en el estado eclesiástico, por ejemplo, la instalación o expulsión de cualquier persona en cualquier oficio, el recibimiento o la expulsión de un alma en la Iglesia, el reconocimiento o no de cualquier iglesia o comunidad en particular, etc. Todas las directivas, mandatos y órdenes a la Iglesia deber ser fácilmente documentados y conocidos por los fieles. Pero según el escenario que nos pintan los home aloners, ya nada de esto es posible pues la jerarquía de la Iglesia, simplemente desapareció. Como tal, no habría directivas o leyes posibles.
12) Contra la fe eclesial merecedora de nuestra confianza y certeza divina. Para los home aloners no estaría claro exactamente qué evento visible o mandato (si lo hay) impulsa la iglesia remanente actual. No queda ninguna fuente para las decisiones de impacto en la Iglesia que sea digna de certeza divina, y la única Iglesia en la que podemos confiar ya no existe.
13) Contra la doctrina de la Iglesia como Sociedad Perfecta. Para los home aloners la Iglesia no es suficiente para sostenerse a sí misma. Al no haber hoy electores papales válidos, la Iglesia perdió la posibilidad de proveerse de una Cabeza Visible, evidenciando así que no es una sociedad perfecta.
Respondo al anónimo, pero antes quiero aclarar que este señor basa toda su "argumentación" en la creencia de que nosotros sostendriamos que la Iglesia desapareció. No sé si es por ignorancia o por maldad, pero recomendaría un poco de estudio. Se escribió mucho sobre la posición "Home aloner" que es una conclusión lógica de la conclusión sedevacantista. Es la conclusión de aquellos que priorizamos la fe antes que tener sacramentos dudosos o inválidos.
EliminarInsisto: Nadie afirma que la Iglesia cambió substancialmente, la Iglesia sigue existiendo y seguirá existiendo hasta el Regreso de Nuestro Señor Jesucristo, en Gloria y Majestad, lo demás es una fantasía de personas que leen poco y estudian menos.
Pero respondo punto a punto:
1) Falso, la Iglesia no fracasó. Ella sigue existiendo en los fieles y en el posible clero válido que pudiera haber.
2) Falso, la sucesión apostólica existe, lo que no existe es la jurisdicción que ustedes reclaman. Ahora, tanto las líneas Lefebvrista como Thucistas son inválidas, y de eso hay sobradas evidencias. De hecho, bastaría que un sólo obispo fociano se convirtiera y tendriamos sacramentos sin lugar a dudas.
3) Flaso, la Iglesia visible está compuesta por los fieles. Ustedes afirman que la Iglesia es una "jerarquía" instituída por ustedes, compuesta por personas que en épocas normales no servirían ni como ostiarios.
4) Falso: por empezar debe recordar que los pastores son aquellos sacerdotes dotados de jurisdicción, y ni aún el lefebvrista más hereje admite que tiene jurisdicción ordinaria, por lo tanto no hay ni "curas" ni "pastores" legítimos. Luego, los sacramentos son un auxilio, no un "derecho". La Iglesia no existe para los sacramentos, sino los sacramentos para la Iglesia. Más vale conservar la fe que tener "sacramentos" dudosos cuando no inválidos.
5) Sostener que un grupos de "obispos" o mejor dicho obispones conforman una jerarquía de gobierno es cismático (de hecho es la definición de cisma), porque la jurisdicción es entregada por el Papa (lean por lo menos el artículo de la Enciclopedia Católica, así se les quita lo bruto).
6) La proposición es herética. Creer que la santidad depende del clero es brutalidad pura. No obstante, bastaría ver el comportamiento de los thucistas y lefebvristas ¿De qué santidad hablan? Personas sin aptitud canónica, órdenes que fueron, en el mejor de los casos "robadas" a la Iglesia, conferidas por masones luciferianos o por hopmbres completamente dementes, "sacerdotes" sin educación alguna, "misas" mal celebradas... una locura.
7 y 8) Es una reiteración de lo que señalamos arriba.
9) La Iglesia está efectivamente protegida, el problema es que el autor de esta brurrada confunde a la Iglesia con el clero ordenado, al cual además dota de "jurisdicción", lo cual es herético y condenado en los luteranos y los anglicanos.
10) Eso es falso, de hecho ese es el argumento de los lefebvristas para sostener una "obediencia" a Sinagoglio.
11) ¿Y quién conforma esa jerarquía? ¿El "obispo" que apenas pasó unos años en La Reja como semiasnarista? ¿El Padre X que fue ordenado por un obispo cuyas ordenes provienen de un cismático de a Iglesia Brasileña? ¿Un hombre que fue ordenado por un obispón casado y que no certeza de que rito se usó? Vamos...
12) Falso: la continuidad. Mantenemos la misma fe que hace dos mil años, confirmada por el Magisterio Infalible de todos los papas y todos los concilios ecuménicos hasta el Concilio Vaticano (el único).
13) Falso: la Iglesia sigue existiendo. El "opinólogo" basa todo su escrito en que nosotros creemos que la Iglesia desapareció.
Si los sacerdotes en las homilías dicen lo mismo que cualquier asociación de amigos y vecinos unidos contra la pobreza y la desigualdad, la gente acabará yéndose a las asociaciones, porque además reparten canapés y, si encima ligas, hasta podrás tener un rollito. La misión de la Iglesia no es salvar el culo a los teóricos de la extinción del planeta, sino salvar el alma de los ocho mil millones de personas que sufren a esos teóricos.
ResponderEliminarLa Iglesia puede emprender el estúpido camino de la autodestrucción, por el que transitan ya demasiados católicos, asumiendo como irrenunciables los dogmas mundanos con respecto a la familia, a las personas con AMS, a la comunión de los divorciados, etc, o puede ser valiente y fiel como lo fue Jesucristo y ocuparse de la salvación de las almas más que de poner a salvo su propia reputación.
El rumbo que parece haber tomado una parte importante de la Iglesia, jerarquía incluida, es tan estéril que el único fruto visible y constatable son las reuniones sobre reuniones de gente reunida que sólo sirven para marear la perdiz. Tan estéril es el rumbo que, después de casi un siglo de la gran crisis, abundan los solterones sin clergyman, las solteronas con hábito o sin él, que no saben si iban para madres o para dueñas de siete gatos, los colegios de los que no ha salido ni una sola vocación en décadas y los seminarios que más parecen pisos de estudiantes, tristes y grises, donde te enseñan a ser el perfecto pusilánime que tanto necesita nuestro Ministerio de Igualdad.
Estoy bastante hartito de monjas tiktokeras que utilizan el hábito para conseguir una relevancia que sin él sería demasiado ínfima para su ego. Y lo utilizan para decir tonterías y confundir a algunos que acabarán, igual que ellas, tontos y alejados de la Iglesia. Y lo mismo me pasa con sacerdotes cantarines, bailarines y colorines que parecen haber olvidado cuál es su vocación, o peor todavía, ha quedado flagrantemente al descubierto. ¡Cuánto mejor hubiera sido que se inscribieran en una escuela moderna de interpretación y artes escénicas y no en un seminario!
Pueden parecer las mías palabras muy duras pero lo grave del asunto es que se limitan a describir la realidad. No son más duras que las que Jesucristo, a quien ahora quieren convertir en un hombre suave, delicado y sensible, dirigía a personas y colectivos (palabra tan de moda ahora) en el Evangelio. Igual que hicieron sus discípulos.
Así que a los amantes de las palabras mesuradas, las opiniones moderadas y los tonos sosegados, los invitaría a largarse al Tíbet a meditar y a buscar el nirvana, ¡quién sabe si allí descubren que a quien están siguiendo es a Buda y no a Jesucristo!